Залоговый кредитор в банкротстве

Залоговый кредитор в деле о банкротстве

Залоговый кредитор в банкротстве

Статья описывает понятие и статус залогового кредитора, особенности удовлетворения его требований и судьбы предмета залога.

Представляется очевидным, почему залоговый кредитор имеет особое положение и гарантии – данное лицо, в отличие от других конкурсных кредиторов, вступая в отношения с должником позаботилось об обеспечении будущих обязательств, получив соответствующие законные гарантии в виде прав на конкретное имущество должника.

Залоговый кредитор – лицо, чьи требования к должнику-банкроту обеспечены договором залога имущества или имущественных прав. Требования залоговых кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

При подаче требования о включении в реестр кредитор обязан обосновать наличие залогового обязательства. Наложение взыскания на предмет залога не допускается, он реализуется в нижеуказанном порядке.

Исключение из этого правила составляют процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, на которых в данном материале мы останавливаться не будем.

Все вопросы, связанные с судьбой залогового имущества решаются исключительно с согласия залогового кредитора. Предмет залога учитывается отдельно от конкурсной массы должника.
Одна из важнейших особенностей наличия данного статуса – ограничения по анию на собраниях кредиторов.

В частности, залоговый кредитор вправе ать в процедуре конкурсного производства только по вопросам: определения арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, отстранения арбитражного управляющего, перехода из конкурсного производства во внешнее управление.

В процедурах банкротства граждан он также может ать о ходе реализации или реструктуризации долгов гражданина.

А в финансовом оздоровлении или внешнем управлении он может ать только после отказа от реализации залога. Вместе с тем, есть ряд вопросов, которые не могут быть утверждены без участия залогового кредитора: вопрос замещения активов, заключения мирового соглашения и, конечно же, определения судьбы залогового имущества.

Также, залоговый кредитор имеет право отказаться от продажи предмета залога и иметь на собраниях кредиторов полные права конкурсного кредитора.

На практике мы приходим к тому, что такому кредитору нецелесообразно отказываться от залога, т.к. имеющиеся возможности позволяют определить (определять) важнейшие параметры процедуры в наблюдении. Речь идет об избрании арбитражного управляющего для сопровождения процедуры, определении дальнейшей процедуры банкротства и формирования комитета кредиторов.

С комитетом кредиторов выходит ситуация совсем интересная.

Законодатель отстранил залогового кредитора от решения текущих вопросов в конкурсном производстве как лицо, требования которого из без того достаточно обеспечены.

Однако, в наблюдении при наличии большого перевеса по голосам, он может выбрать членов комитета кредиторов, через которых и в процедуре конкурсного производства продолжать принимать решения о судьбе должника.

С другой стороны, конкурсные кредиторы, не имеющие обеспеченных залогом требований, в процедуре конкурсного производства имеют законную возможность распустить и собрать комитет, либо изменить его состав.

Пункт 2 ст. 131 Закона о банкротстве говорит об обязательности проведения оценки имущества, представляющего из себя предмет залога.

В любом случае необходимо понимать общий принцип выстраивания судьбы имущества, представляющего из себя конкурсную массу (и не изъятого из оборота):

  • принятие конкурсным управляющим, обеспечение сохранности
  • инвентаризация, публикация об этом
  • оценка с привлечением независимого оценщика
  • утверждение порядка реализации с кредиторами
  • продажа с торгов

Нарушение данного порядка влечет дисциплинарную, административную и/или материальную ответственность арбитражного управляющего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве установлена п. 4 ст.

134 Закона о банкротстве:1) возмещение причиненного жизни и здоровью вреда2) заработная плата и выходные пособия бывшим работникам3) все остальные конкурсные кредиторы.

Требования по штрафным санкциям удовлетворяются после удовлетворения всех кредиторов третьей очереди.4) кредиторы по сделкам, признанным недействительным в рамках банкротства (оспоренным сделкам должника)

и пятый абзац пункта устанавливает, что обеспеченные залогом требования кредиторов удовлетворяются из стоимости соответствующего имущества после его реализации.

Источник: https://jurist-arbitr.ru/bankrot/zalogovyiy-kreditor-v-dele-o-bankrotstve/

Залоговые кредиторы в банкротстве: практические проблемы применения новой редакции ст. 334 ГК РФ

Залоговый кредитор в банкротстве

С момента вступления в силу положений Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации » прошло уже немало времени, однако судебная практика по применению новых положений ГК РФ сформировалась далеко не сразу.

Постепенно суды выявили определенные трудности, связанные в том числе с применением новой редакции ст. 334 ГК РФ при банкротстве залогодателя.

О проблемах, связанных с удовлетворением требований конкурсных кредиторов, обладающих залоговыми правами на имущество банкрота, и подходах судов к их решению читайте в материале.

Суть возникших на практике проблем сводится к сопоставлению новых конструкций залоговых отношений, предлагаемых Гражданским кодексом, с ранее принятыми положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Закрепление принципа эластичности залога в нормах ГК РФ

Серьезной новеллой в ст. 334 ГК РФ, регулирующей понятие залога, является признание законодателем за залогом такого качества, как «эластичность залога». Смысл этого свойства залога заключается в том, что залог — это право на ценность заложенного имущества. В связи с этим залог сохраняется до тех пор, пока существует внешняя форма существования такой ценности.

Цитируем документ

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

  • страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
  • причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;
  • причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
  • имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Пункт 2 ст. 334 ГК РФ

Таким образом, п. 2 ст. 334 ГК РФ право залога распространено на трансформированную форму залога, в связи с чем расширено право залогового кредитора на приоритетное удовлетворение своих требований за счет:

  • страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества;
  • возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд;
  • доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
  • права требования исполнения, которое является предметом залога.

Отметим, что данный принцип эластичности предмета залога нашел свое отражение и в новой редакции п. 2 ст. 345 ГК РФ, определяющего перечень видов имущества, которое считается находящимся в залоге независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя.

Цитируем документ

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Пункт 2 ст. 345 ГК РФ

Как определить объем прав залогового кредитора

Если в обычном гражданском обороте применение указанных норм в новой редакции проблем не вызывало, то в процедурах банкротства залогодателя судебная практика по вопросу применения эластичных свойств залога складывалась неоднозначно. В первую очередь это было связано с отсутствием специальных норм в Законе о банкротстве.

Так, в одних случаях, суды, устанавливая отсутствие специального регулирования отношений, связанных с распределением средств, поступивших за счет новых источников, перечисленных в п. 2 ст. 334 ГК РФ, допускали возможность применения по аналогии норм ГК РФ.

А в других случаях, напротив, исходили из преобладающего значения специального регулирования Закона о банкротстве над общими положениями гражданского законодательства в вопросе очередности удовлетворения требований кредиторов.

Они обращали внимание на отсутствие в Законе о банкротстве иного способа удовлетворения требования залогового кредитора, кроме как путем распределения выручки, поступившей от продажи с торгов предмета залога. Исходя из этого, суды приходили к выводу о недопустимости применения по аналогии п.

2 ст. 334 ГК РФ и невозможности в связи с этим удовлетворения соответствующих требований кредитора.

С учетом сложившихся в правоприменительной практике противоречий было очевидно, что необходимо вмешательство Верховного суда РФ с целью формирования единообразного подхода судов к решению возникшего вопроса.

На сегодняшний день правовая позиция Верховного суда РФ представлена в Определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015.

Основной вопрос, который стоял перед судами в этом деле, — вопрос о праве залогового кредитора на получение приоритетного удовлетворения за счет денежных средств, поступивших на счет должника от лиц, право требования к которым было заложено.

Суды трех инстанций посчитали, что, поскольку денежные средства, полученные по заложенным требованиям, стали предметом залога, то требование кредитора подлежит установлению в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом.

Однако Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он пришел к выводу о возможности залога денег, но только при условии их зачисления на специальный залоговый счет.

Залог безналичных денежных средств без открытия специального залогового счета, по мнению ВС РФ, не соответствует положениям Гражданского кодекса (подробнее о позициях судов по этому делу читайте в материале «Залог денег на банковском счете может возникнуть, только если для этих целей открыт специальный залоговый счет», «ЭЖ», 2016, № 10).

Иными словами, Верховный суд РФ, основываясь на положении п. 2 ст. 345 ГК РФ, пришел к выводу об ограничении принципа эластичности залога императивными нормами ГК РФ. Из этого следует, что данный принцип может быть реализован только в ситуациях, прямо предусмотренных законом.

Тем самым высшая судебная инстанция, руководствуясь императивными нормами ГК РФ, поддержала консервативный подход к залоговым отношениям, отдав приоритет принципу специалитета.

Суть данного принципа заключается в четком определении предмета залога, указании его индивидуальных признаков, чтобы его можно было идентифицировать и обособить из имущественной массы должника.

Как обособить денежные средства, учитывая их специфику? Только путем их аккумулирования на специальном счете должника.

И если залоговый кредитор с целью минимизации рисков, связанных с возможным банкротством своего должника, открыл до возбуждения дела о банкротстве специальный залоговый счет, на который производилось зачисление денежных средств, поступавших от лиц, право требования к которым являлось предметом залога, то в силу положений ст. 133 Закона о банкротстве такой счет не может быть закрыт конкурсным управляющим.

Как распределять доходы от залогового имущества

Если порядок удовлетворения требований кредитора в случае признания банкротом залогодателя, передавшего в обеспечение исполнения обязательства в залог права по договору банковского счета, урегулирован п. 2.2 ст.

138 Закона о банкротстве, то правовые механизмы распределения доходов, поступивших в конкурсную массу должника от иных источников, поименованных в п. 2 ст.

334 ГК РФ, и, в частности, от сдачи в аренду залогового имущества, наиболее часто встречающегося в практике, в специальном законе отсутствуют.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/367034/

Верховный суд разберется с несправедливостью в отношении залоговых кредиторов

Залоговый кредитор в банкротстве

Перед ВС РФ уже не раз вставали вопросы о правовом статусе и правовых возможностях залоговых кредиторов. На этот раз ВС РФ должен разобраться в том, имеют ли залоговые кредиторы право на удовлетворение залоговых требований за счет иного имущества должника наравне с иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве содержит в себе несколько статей, посвященных порядку погашения требований залоговых кредиторов, при прочтении которых, на первый взгляд, не складывается однозначного понимания возможности удовлетворения требований залогового кредитора за счет иного имущества должника, не обремененного залогом в общем порядке наряду с кредиторами третьей очереди.

Так, например, диспозиция нормы абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном в ст. 138 названного закона.

В п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 70 % (либо 80 % — в случае, если речь идет о требовании, вытекающем из кредитного договора), направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся денежные средства распределяются следующим образом:

— 20 % (15 %) — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди;

— оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

После полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди оставшиеся денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве). То же закреплено и в п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

И только в абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Основываясь на ограничительном толковании абз. 6 п. 4 ст. 134 и п. 2 ст.

138 Закона о банкротстве, арбитражные суды в своей практике фактически сузили возможность удовлетворения требований залоговых кредиторов, не отказавшихся от обеспечения, суммой денежных средств, полученных от реализации их предмета залога. Дословно толкуя абз. 4 п. 2.1 ст.

138 Закона о банкротстве, арбитражные суды оставили возможность удовлетворения требований залогового кредитора за счет иного имущества, только после проведения торгов, т.е. в последнюю очередь, после удовлетворения требований иных кредиторов.

Указанное нарушает принцип пропорциональности при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, установленный в п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, зачастую стоимость залогового имущества, установленная в договоре залога, явно завышена, и реальная рыночная стоимость будет определена только после проведения торгов (предполагаем, что именно торги, а не оценка (обязательное мероприятие в отношении залогового имущества), являются реальным показателем рыночной стоимости такого имущества).

Представляется, что такая позиция судов продиктована общим подходом законодателя, который можно увидеть и на примере ограничения прав залогового кредитора ать на собраниях кредиторов в большинстве стадий банкротства.

Хотя ранее суды высших инстанций уже пытались разобраться в рассматриваемом вопросе, например, в Определении ВАС РФ от 14.07.2014 г. № ВАС-9116/14 по делу № А07-26199/2009 (судьи Потихонина Ж.Н., Вавилин Е.В., Мифтахутдинов Р.Т.), однако судебная практика так и не переняла их позицию. Среди судов нижестоящих инстанций по-прежнему не сформирована единообразная практика.

Как указывал ВАС РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника, и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога.

В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке ст.

138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Тогда требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника, и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога.

В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Представляется, что указанный подход наибольшим образом отвечает принципу, установленному в п. 1 ст. 334 ГК РФ. Однако некоторые могут посчитать, что изложенная логика все же не соответствует балансу коллективного интереса и интереса залоговых кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку последние получат большее удовлетворение своих требований.

На этот раз спорный вопрос надлежит разрешить Верховному суду Российской Федерации. Определением ВС РФ от 24.05.2019 г. № 310-ЭС18-17700 (2) в рамках дела № А62-6145/15 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба АО «Газпромбанк» (залоговый кредитор) передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Залоговый кредитор обратился с жалобой на конкурсного управляющего, который начал расчеты с кредиторами третьей очереди, но посчитал, что требования залогового кредитора не подлежат погашению из поступивших денежных средств по результатам применения последствий недействительности сделки.

В обоснование нарушения своих прав кредитор указал, что стоимость залогового имущества по результатам оценки априори не позволит покрыть его требования.

Конкурсный управляющий решил, что залогодержателю не надо распределять средства, поскольку у него и так есть право на получение денежных средств от продажи предмета залога.

Суды трех инстанций согласились с позицией конкурсного управляющего и оставили жалобу залогового кредитора без удовлетворения.

Суды отметили, что право на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов возникает после проведения торгов, и залоговый кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований после реализации залогового и незаложенного имущества в процедуре банкротства, в том числе с учетом осуществленных конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом.

При первичной реализации незаложенного имущества залоговый кредитор вправе поставить вопрос о необходимости зарезервировать за ним вырученные денежных средства, в случае недостаточности денежных средств для погашения требования такого кредитора за счет залога.

ВС РФ указал на наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и передал жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Видится, что ВС РФ услышал доводы заявителя о том, что в сложившейся ситуации залоговый кредитор был поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника, и разберется, правомерны ли выводы судов о том, что залоговый кредитор получает право на пропорциональное удовлетворение своих требований только после проведения торгов.

В результате такого толкования абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве у конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом, возникают и иные проблемы.

Например, зачастую при разрешении арбитражным судом разногласий (в порядке ст.

60 Закона о банкротстве) арбитражные суды отказывают залоговым кредиторам в их заявлениях, связанных с проведением торгов в отношении незаложенного имущества, а также в разрешении иных вопросов, связанных с реализацией прав кредиторов в рамках реализации незаложенного имущества. Причиной такого отказа является, по мнению арбитражных судов, отсутствие нарушенного права и законного интереса залогового кредитора.

Например, в недавней практике пришлось столкнуться с несправедливостью судов в связи с отказом в защите прав залогового кредитора, обратившегося с заявлением о разрешении разногласий в отношении явного завышения (более чем в 10 раз) стоимости незаложенного имущества должника при проведении торгов (Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2019 г. по делу № А58-6957/2013 (судья Андреев В.А.)).

Представляется, что позиция ВС РФ поможет залоговым кредиторам защитить свои права и в таких ситуациях, а также поставит точку в неопределенности судов относительно порядка осуществления расчетов между залоговыми кредиторами и иными кредиторами третьей очереди.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/verhovnyj_sud_razberetsya_s_nespravedlivostyu_v_otnoshenii_zalogovyh_kreditorov/78776

Залоговый кредитор в деле о банкротстве. Залоговый кредитор в процедуре несостоятельности

Залоговый кредитор в банкротстве

Один из наиболее популярных способов обеспечения кредитных обязательств – залоговый. За счет него залогодержатель имеет право взыскать задолженность в случае неисполнения или просрочки по обязательствам должником.

Кто такой залоговый кредитор в деле о банкротстве?

Залоговый заимодатель входит в группу конкурсных кредиторов. Он обладает особым нормативно-правовым статусом, который связан с полным обеспечением его требований имущественным залогом. Изначально он включается в третью кредиторскую очередь, но также наделен правом на досрочное удовлетворение требований за счет реализации предмета обеспечения на любой стадии банкротства.

Залоговому кредитору полагается преимущество при определении процедуры реализации собственности юрлица-должника при его ликвидации, но только в отношении заложенного имущества.

Именно залогодержатель – единственный участник дела о банкротстве, который имеет право взыскать залог. Но с того момента, как в отношении юрлица будет инициирована процедура банкротства (начиная с наблюдения) взыскание осуществляется исключительно по решению суда.

В ходе судебного заседания судья проверяет правовые основания для взыскания обеспечения, юридическую чистоту всех документов и наличие у должника залогового имущества в действительности.

Участник, которому принадлежит право на собственность должника, вправе подать исковое заявление на любой стадии банкротства, но если в компании действуют этапы внешнего управления или финансового оздоровления высок риск получить отказ.

Ключевая роль будет принадлежать позиции арбитражного управляющего и если он докажет, что компания не сможет продолжать хозяйственную деятельность без предмета залога и восстановить платежеспособность, залогодержатель получит отказ.

Такие ситуации далеко не редкость: в залоге могут находиться основные средства, станки, оборудование и пр.

Требования залогового кредитора

Для того чтобы получить свои исключительные возможности, требования залогового кредитора как участника процесса банкротства должны быть включены в реестр.

Если он пропустит установленный срок для заявки об имеющихся перед ним обязательствах у должника, он также получит возмещение. Но уже в пределах выручки, оставшейся после удовлетворения требований, включенных в реестр.

За кредитором закрепляется только преимущество перед другими опоздавшими.

Своего рода платой за преимущественное удовлетворение требований является отсутствие у залогодержателя голоса на кредиторских собраниях. Голос сохраняется за ним в следующих случаях:

  • он отказался от права на залог;
  • при утрате статуса конкурсного;
  • суд отказал ему во взыскании залога.

Но такая возможность предусмотрена только на этапах внешнего управления или оздоровления и не допускается при конкурсном производстве.

Залоговый кредитор вправе влиять на ход указанных процедур и принимать решения в пределах компетенции кредиторского собрания.

Практика показывает, что большая часть участников предпочитает сохранять за собой голос и статус влияющего на развития дела о банкротстве неплатежеспособного лица.

Отказ не означает о полном отказе от залога, только от реализации своего преимущества. При таком варианте залогодержатель получает возможность первоочередного возмещения задолженности в размере 75% от суммы средств, вырученных от продажи на торгах предмета залога.

Залогодержатель лишается голоса на кредиторских собраниях в случаях, когда сохраняются элементы его привилегированного статуса, даже после реализации залогового имущества.

Например, предмет залога уже продан и часть средств была распределена между другим участникам реестра для погашения обязательств должника перед ними.

И теперь бывший залоговый кредитор хочет получить удовлетворение своих требований в той части, что пошла на погашение требований иных кредиторов, из выручки от продажи иного не заложенного имущества должника. Считается, что в ании по такому вопросу он участвовать не может.

Если кредиторов, обеспеченных имуществом, несколько, то они голосуют так, чтобы в общей массе их голоса не превысили оценочную стоимость залога. В противном случае нарушаются права иных участников дела о банкротстве.

Обязанности залогодержателя

Кроме исключительных прав, залоговый кредитор наделен и рядом обязанностей:

  • взыскание имущества с должника;
  • отказаться от продажи обеспечения при получении голоса на собрании;
  • если принято решение о продаже обеспечение на торгах, то залогодержатель должен определить порядок и важнейшие условия;
  • при условии, что имущество не смогли продать на торгах, залоговый кредитор может выразить желание принять его и обязан известить об этом конкурсного управляющего.

Продажа залогового имущества

Собственность юрлица реализуется через торги, условия и порядок которых в определенно части определяются участниками с обеспеченными денежными требованиями. Сроки для конкретизации условий в законе не прописаны.

Если залогодержатель решит не пользоваться своим правом, то обязанность по определению условий реализации перекладывается на арбитражный суд. Ни управляющий, ни собрание кредиторов не наделены подобной прерогативой.

Также в арбитраже рассматриваются споры и разногласия, возникшие между сторонами (например, если один из участников полагает, что предложенная процедура торгов может препятствовать доступу потенциальных покупателей или снизит возможную выручку).

Когда в ходе торгов так и не удалось реализовать вещи юридического лица, то назначается повторный аукцион, на котором первоначальная цена снижается на 10% к оценочной стоимости. Если и повторные торги не привели к результатам, то их признают несостоявшимися. Обеспечение тогда передается залогодержателю и им принимается решение о дальнейшей этой собственности.

Если залогодержатель решит оставить предмет обеспечения себе, перечисляется 25%-30% от стоимости на специальный счет должника. В случае если он отказывается от его принятия, то собственность реализуется через публичное предложение.

При успешной реализации на торгах денежные средства подлежат распределению между залогодержателем (в пользу которого перечисляется не менее 70% от полученной выручки) и на иные траты. Оставшиеся 30% направляются на спецсчет должника.

Но если должник должен ему меньшую сумму, то на его расчетный счет перечисляется только задолженность, включая основной долг и начисленные за это время проценты.

Когда собственность выступает обеспечением одновременно у нескольких субъектов, то выручка распределяется между ними пропорционально долям.

Исходя из буквы закона, залоговый кредитор в банкротстве – это лицо, чье требование к должнику обеспечено залогом. Он обладает особым статусом и правами, а к его требованиям – особое отношение. Эти моменты рассмотрены в статье.

Статус

Источник: https://lawyyer.ru/laws-and-documents/zalogovyi-kreditor-v-dele-o-bankrotstve-zalogovyi-kreditor-v-procedure/

Вс разъяснил, когда требования залогового кредитора подлежат удовлетворению из необремененного имущества

Залоговый кредитор в банкротстве

Верховный Суд РФ вынес Определение № 310-ЭС18-17700 (2), в котором разъяснил, могут ли требования кредиторов третьей очереди быть удовлетворены ранее требований залогового кредитора при реализации незалогового имущества.

В отношении ООО «Смолкабель» была введена процедура банкротства. В связи с этим АО «Газпромбанк» выступило кредитором третьей очереди. Требование банка, обеспеченное залогом имущества должника, превысило 635 млн руб. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди составила более 887 млн руб.

В 2016–2017 гг. в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме свыше 40 млн руб., которые были распределены конкурсным управляющим только между незалоговыми кредиторами. В частности, в пользу одного из них было перечислено более 30 млн руб.

Посчитав, что такой подход к распределению средств нарушает принцип пропорциональности, банк обратился в Арбитражный суд Смоленской области. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на положения ст. 60, 20.

3, 129, 134, 138, 142 Закона о банкротстве и указал, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности в соответствии с действующим законодательством, которое не предусматривает возможность начала проведения расчетов с кредиторами третьей очереди после завершения расчетов с залоговыми кредиторами.

Суд отметил, что у должника имеется как заложенное в пользу банка, так и иное необремененное имущество, которое до настоящего времени не реализовано. Таким образом, банк не лишен возможности получить удовлетворение своих требований от средств, вырученных при реализации данного имущества. В этой связи суд пришел к выводу, что доводы о нарушении прав банка носят предположительный характер.

С решением первой инстанции согласились апелляция и кассация. Банк обратился в Верховный Суд.

Рассмотрев материалы дела, ВС отметил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

«Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования», – отметил он.

В определении также указано, что по смыслу п. 7.1 ст. 16 и п. 5 ст. 18.

1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, если стоимость залогового имущества окажется недостаточной, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

«Поэтому если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя», – отметил ВС.

Предполагается, указал он, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности.

Поэтому, указывая на предположительный характер доводов банка о недостаточности стоимости заложенного имущества для удовлетворения его требований, суды не учли, что их вывод об обратном также основан на предположении. Решающее значение при выяснении вопроса о том, действовал ли управляющий добросовестно, имеет степень убедительности того или иного предположения, т.е.

имелись ли у управляющего разумные основания предполагать, что залогового имущества достаточно либо недостаточно для погашения требований залогового кредитора.

Суд отметил, что, обращаясь с жалобой, банк указывал, что включенное в конкурсную массу имущество должника оценивается в 593 млн руб., из которых залогового – на 391 млн руб., в связи с чем, по мнению кредитора, стоимости имущества должника априори недостаточно для покрытия долгов перед ним в полном объеме.

Возражая против доводов банка, арбитражный управляющий не приводил конкретных аргументов, опровергающих позицию кредитора о недостаточности стоимости имущества для покрытия его требований. Поддерживая позицию управляющего, суды также не привели соответствующие мотивы.

«В связи с этим следовало исходить из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу не в результате продажи предмета залога, потребуются для удовлетворения требований банка», – посчитал Суд.

Он указал, что, разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным.

В таком случае в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога.

Поэтому, отметил ВС, в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

От оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества. При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, погасив после поступления в массу средств, не связанных с продажей предмета залога, требования кредиторов третьей очереди, за исключением банка, арбитражный управляющий фактически нарушил закрепленные в п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что указывает на правомерность предъявленной жалобы, указал Суд.

В итоге Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанция и признал действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

В комментарии «АГ» адвокат АК «Аснис и партнеры» Кира Корума указала, что еще в 2014 г. Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 14 июля 2014 г.

№ ВАС-9116/14 изложил правовую позицию, согласно которой требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено за счет средств, полученных как от продажи заложенного имущества, так и другого имущества должника и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога.

Эксперт отметила, что ситуации, когда имущество должника, не являющееся предметом залога, реализуется ранее залогового имущества, нередки, в связи с чем на практике возникают вопросы и споры между кредиторами по поводу распределения денежных средств от реализации. Адвокат указала, что кредиторы третьей очереди пытаются получить максимальное удовлетворение своих требований, в связи с чем могут противостоять залоговым кредиторам, полагая, что интересы последних и так защищены.

«Иногда это удается, и конкурсный управляющий занимает аналогичную позицию, которая поддерживается судами, – отметила Кира Корума.

– Согласно этой позиции требования залогового кредитора изначально подлежат удовлетворению только за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и лишь в случае их недостаточности удовлетворяются в общем порядке.

До утраты кредитором статуса залогового он не может претендовать на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества». Однако, добавила адвокат, данную позицию нельзя назвать правильной.

Согласно определению ВС, пояснила она, у залоговых кредиторов есть возможность получить удовлетворение непогашенных требований при распределении между кредиторами третьей очереди средств от продажи незаложенного имущества. Так, должна быть установлена пропорциональность.

Кроме того, до продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, должны быть зарезервированы по правилам п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, а сами средства могут быть распределены после реализации предмета залога.

Юрист, советник ООО «Рыбалкин, Горцунян и Партнеры» Александр Лазарев отметил, что предлагаемый ВС подход представляется разумным инструментом баланса интересов залоговых и необеспеченных кредиторов.

Эксперт указал, что правовую позицию Суда можно считать развитием подхода, высказанного ВАС в Определении № ВАС-9116/14 и допускавшего распределение выручки между кредиторами еще до реализации заложенного имущества.

«Новый подход выглядит эффективнее, так как препятствует превышению доли выручки уже в пользу залогового кредитора», – подчеркнул он.

При этом, указал Александр Лазарев, несмотря на наличие позиции ВАС, нижестоящие суды по-прежнему допускают распределение выручки без резервирования средств для погашения требований залогового кредитора, хотя само по себе наличие залога гарантий их удовлетворения не предоставляет.

Юрист отметил, что поскольку единая практика на основе определения ВАС так и не сформировалась, вероятно, определение ВС в отсутствие разъяснений на уровне Президиума Суда тоже самостоятельно ее не сформирует.

Руководитель практики банкротства АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анна Маджар отметила, что фактически ВС разъяснил механизм распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Она указала, что данным документом Верховный Суд продолжил курс на ужесточение ответственности арбитражных управляющих и более пристальный контроль за соблюдением ими положений Закона о банкротстве: «Можно отметить, что указанный курс уже находит подтверждение и в практике нижестоящих судов».

Эксперт добавила, что позиция ВС направлена на защиту залогового кредитора.

«На мой взгляд такая позиция является оправданной, поскольку, несмотря на особый статус залогового кредитора в делах о банкротстве по сравнению с иными кредиторами, факт наличия имущества, из которого залоговый кредитор может потенциально удовлетворить свои требования к должнику, еще не означает реальное удовлетворение указанных требований», – резюмировала она.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-kogda-trebovaniya-zalogovogo-kreditora-podlezhat-udovletvoreniyu-iz-neobremenennogo-imushestva/

Страж закона
Добавить комментарий